Подкасттар тарихы

Егер нацист-оңшыл партия болса, неге социалистік?

Егер нацист-оңшыл партия болса, неге социалистік?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Нацистік партия - бұл Ұлттық социалистік неміс жұмысшы партиясы (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei), ол коммунистік партияның атауына ұқсайды, неге ол оңшыл партия деп саналады? Бұл солшыл партия емес пе, әлде сол кезде социализм тым оңшыл деп саналды ма?


Нацистік партия жұмысшы табының саяси аппаратын жойды, кәсіподақ қозғалысын бұзды, экономиканы неміс капиталистік монополияларына берді. NSDAP санасындағы «социализм» оңшыл жұмысшының бейнесінде қайта жаңартылған неміс ұлтының SA -ның көшедегі күрес фантазиясын қамтыды; немесе, NSDAP орталық аппаратының ұнамды өсіруші ұлт туралы түсінігі. «Социализм» NSDAP үшін этникалық ұлтты мәжбүрлеп жұмылдыру болды.

Сол кездегі көптеген немістер, әсіресе оңшыл немістер, бұл құндылықтарды мемлекет «тауарлар мен қызметтер» деген мағынада «социализм» деп аталатын бисмаркиялық оңшыл саясатымен байланыстырды. Бұл сезімді саяси артықшылықтар үшін NSDAP өзін «Ұлттық социалистік» деп атады. NSDAP капитализмнің жойылуына да, жұмысшылардың бақылауына да үміт артпады.

Осы экономикалық позициядан басқа, NSDAP өздерінің ойдан шығарылған неміс ұлтын күшпен қайта біріктіргісі келді; соғыс арқылы Еуропаға неміс тәртібін енгізу; және олардың ойдан шығарылған нәсілдік «басқасын» жою үшін.

Саясаттың бұл комбинациясы «оң қанат» болып саналады.

Жұмысшылардың өндірісті бақылауы деген мағынада қарапайым социализм сол кезде сол қанат болып саналды.


«Солтүстік Корея Халықтық Демократиялық Республикасы» демократиялық республика болуының дәл себебі ... Олай болмады. Социализм шын мәнінде ілгерілеуші ​​жол болып көрінетін, ойландырылған тәртіппен еркін кәсіпкерлікті жеңілдететін және жұмысшыларды өндіріс құралдарына инвестициялайтын уақыт болды. Нацистер мен коммунистер сияқты социалистік емес адамдар соғысаралық кезеңнің саяси модераторларына жүгіну үшін өздерін социалистік деп атады.

Қазіргі уақытта социализмді нацистік фашизммен немесе кеңестік брендтік коммунизммен теңестіретін кез келген адам саяси насихатшы болып табылады, әдетте АҚШ-тың оңшыл мүдделерімен байланысты.


Бұл социалистік емес еді, және шын мәнінде нақты социалистерге/коммунистерге түбегейлі қарсы болды. Рейхстаг оты нацистік партияның билікті басып алуының себептерінің бірі болды және коммунистік көтерілістің бастауы ретінде сатылды.

1930 жылдары Еуропада социализм оң қанат деп саналмады. (Есіңізде болсын, АҚШ -та «Социалистік» лас сөз ретінде қолданылады. Еуропада олай емес («Социалистік партия» Еуропалық Парламентте 2 -ші орында және т.б.). Бұл сөз туралы пікірталасты тудыруы мүмкін).

Елдердің ұнамдылығы өздерін заттар деп атайды, бұл олардың сол заттар екенін білдірмейді. «Корея Демократиялық Республикасы» сияқты т.б.


Бұл маркетингтік мақсаттар үшін, коммунизмнің революциялық багажынсыз орташа өнеркәсіптік жұмысшыны тарту үшін жақсы естілді.

Статизмге қатысты оң және сол жақ маңызды емес екенін түсіну маңызды. Олар сізді неліктен тізгіндеп, құлдыққа салып немесе өлтіріп жатқанын әр түрлі себептермен түсіндірсе де, блегонды немесе мылтықты ұстайтын әр түрлі адамдар болуы мүмкін, түпкі нәтиже бірдей. Басқаша айтқанда, ескі бастық сияқты жаңа бастықпен танысыңыз.


«Нацистік» партия Германияның Ұлттық Социалистік Жұмысшы партиясы ретінде басталды, солға бұрылған, социалистік майысқан.

Яғни, ол «мүше нөмірі 7» -ге тіркелгенше, басқа идеялары бар Адольф Гитлер.

Бірінші дүниежүзілік соғыстың ардагері, Гитлер «Долчстосс» аңызын ойлады, Германия бірінші дүниежүзілік соғыста Гитлердің жаулары «арқасынан пышақпен жараланғанға дейін» жеңді деген ой, сонымен қатар қайта қарулану/реванш, көпшілікті қызықтырды. «Жұмысшы жұмағы» идеясына қарағанда неміс халқы. Бұл әсіресе Гитлер қаржылық қолдаудың көп бөлігін алған оң қанатқа қатысты болды.

Шын мәнінде, нацистік партияның бір уақытта екі қанаты болды, Гитлер кезінде ұлтшылдық қанаты және Григор Штрассердің кезінде социалистік қанаты, олар өзін Гитлердің жеке досы деп санады.

Яғни, Гитлер партияны өз қолына алғанша, кейінірек «Ұзақ пышақтар түнінде» өзінің «досы» Штрасссерді өлтіргенге дейін.


Менің ойымша, нацистік режим әлемдік тарихта бірегей болды, өйткені оның алдында және кейінгі кез келген басқа режимге ұқсамайтын екі беті болды: ол өзін солшыл орталық, солшыл социалистік жұмысшылар, прогрессивті, индустриалист, анти-антиструмент ретінде көрсетті. монархистік, дінге қарсы, әйелдер құқығын, жануарлар құқығын, капитализмге, монархияға қарсы, отаршылдыққа қарсы партия. Бірақ шын мәнінде, нацизм кез келген монархистерге қарағанда әлдеқайда дұрыс екені белгілі болды, ресейлік «қара жүздіктер» мен консерваторлар бұрынғыға қарағанда. Ол көпшіліктің қолдауына қол жеткізу үшін өзінің ультра оң жақ бетін біраз уақыт жасырды.

Бұл екіжүзділік нацистік партиямен және фашистік Германиямен мәміле жасаған жеке тұлғалар мен саясаткерлердің көптеген қателіктеріне әкелді. Неміс христиандары әрекет ету үшін дауыс беру кезінде орталықшыл патриоттық партиямен айналысамыз деп ойлады. Ватикан Гитлер Муссолиниге ұқсайды деп ойлады: орташа консервативті центрист. Сталин өзін кіші буржуазияның сол жақ орталық партиясымен айналысамын деп ойлады. Этникалық азшылықтар сонымен қатар нацистерді ұлтшылдық пен мәдениеттің дербестігі деп санайды.

Көптеген еврейлер фашисттердің 2000 жыл ішінде алғаш рет еврейлерге өздерінің полициясы, жедел жәрдем қызметі, пошта қызметі, балалар үйі, тіпті телефон станциялары болуына рұқсат бергенін көрді. Олар балалар үйлері мен ауруханалардың жұмыс істей алмайтындарды тез бөлуге арналғанын білмеді. Ешкім фашистерді еврей полициясы үшін арнайы жасалған жаңа киіммен адамдарды өлтіретінін елестете алмады (ешбір режим сотталған жауға белгісі бар жемшөп қақпағын бермейді).

Көптеген орыстар мен украиндықтар немістер ұжымдастырусыз және Кеңес Одағының басқа шектен шығуларынсыз социализмнің қалыпты формасын құрады деп сенді.

Көптеген немістер нацистер жануарлардың құқығын тек еврей етіне тыйым салу үшін емес, этикалық себептермен қорғайды деп сенді.

Шындығында, тіпті консервативті діни қызметкерлер де фашистермен салыстырғанда большевиктерге ұқсайтын болып шықты.

Бұл маскарад Гитлер ультра оңшыл, волькиш қозғалыстарына тән бұрынғы дәстүрден бас тартқандықтан мүмкін болды. Бастапқыда ол тіпті оңшыл «лига» «қозғалыс» немесе «одақ» үшін дәстүрлі емес «партия» сөзін қолданғаны үшін тіпті оңшыл позициялар тарапынан сынға алынды. Бірақ Гитлер ақылды болды. Ол монархизмнен бас тартты, шексіз түпкілікті диктатураның пайдасына. Ол діни қызметкерлерді іздеді, өйткені олар оған тым қалды және христиандық принциптер тым эгалитарлық және антисемиттік жеткіліксіз болды, дегенмен тарихи діни христиандар ең антисемиттік топ болды. Ол евгениканың пайдасына ақсүйектер мен әлеуметтік мүлікті айыптады. Ол оның орнына ультра оңшылдықты насихаттау үшін оңшылдарды айыптады.


Адольф Гитлер нацистік формадағы ’социализм ’ (1932)

Нацизм мен социализм арасындағы қарым -қатынас айтарлықтай пікірталастар тудырды. Тарихшылардың көпшілігі нацизм саяси спектрдің оң жағында итальяндық фашизммен қатар тұрады деп сенеді. Нацистер, олар әскери және мемлекеттік билік пен әлеуметтік бақылауға бейім гипер-ұлтшылдар болды деп санайды. Маркстік саясаттан айырмашылығы, нацистік саясат экономикалық деңгейге жетуді, тапты немесе жеке меншікті жоюды немесе байлықты қайта бөлуді көздемеді.

Осыған қарамастан, кейбір консервативті тарихшылар нацизм - бұл социализмнің фракциялық немесе надандық түрі деп дәлелдейді. Олар номенклатураны (“Ұлттық Социализм ”), нацистік бақылау мен Германия экономикасын реттеуді және олардың мемлекеттік шығыстардың ауқымды бағдарламаларын көрсетеді. Бұл дәлел соңғы уақытта көптеген консервативті және оңшыл саяси сарапшылармен қайталанды.

Адольф Гитлер 1932 жылғы президенттік науқаны кезінде неміс балаларымен суретке түсті

Келесі құжатта социализмнің нацистік формасы туралы Адольф Гитлердің түсіндірмесі бар. Бұл неміс-американдық жазушы және нацистік жанашыр Джордж Сильвестр Виерек Гитлермен сұхбаттан алынған. Сұхбат пайда болды Бостандық 1932 жылы 9 шілдедегі журнал:

“ ‘Мен Германияны басқарған кезде, мен шетелдегі алым -салықты, ал үйде большевизмді тоқтатамын. ’

Адольф Гитлер шыныаяқта шай емес, большевизмнің қаны бар сияқты ағызды.

‘Большевизм ’, Қоңыр жейделердің бастығы, Германия фашисттері жалғастырды, және біздің ең үлкен қауіп. Германиядағы большевизмді өлтіріңіз, сіз 70 миллион адамды билікке қайтарасыз. Франция өзінің күшін әскеріне емес, біздің ортамыздағы большевизм мен қарсылық күштеріне қарыздар ’ …

Мен Гитлермен оның штаб -пәтерінде, Мюнхендегі Браун үйінде емес, жеке үйде, бұрынғы Германия флотының адмиралының үйінде кездестім. Біз шәйнектер үстінде Германияның тағдырын талқыладық.

Неліктен мен Гитлерден: «Сіз өзіңізді ұлттық социалист деп атайсыз ба, себебі сіздің партиялық бағдарламаңыз - социализмде аккредиттелгендердің бірі», - деп сұрадым.

‘Социализм ’,-деп жауап берді ол, кесесін шай қойып,-бұл жалпы аурумен күресу туралы ғылым [денсаулық немесе амандық]. Коммунизм - бұл социализм емес. Марксизм - бұл социализм емес. Марксшілер бұл терминді ұрлап, мағынасын шатастырды. Мен социализмді социалистерден алып тастаймын.

‘Социализм - ежелгі арийлік, германдық институт. Біздің неміс ата -бабаларымыз белгілі жерлерді ортақ ұстаған. Олар жалпы велосипед туралы идеяны дамытты. Марксизмнің өзін социализм ретінде жасыруға құқығы жоқ. Социализм марксизмнен айырмашылығы жеке меншіктен бас тартпайды. Марксизмнен айырмашылығы, ол жеке басын жоққа шығармайды және марксизмнен айырмашылығы - патриоттық.

‘Біз өзімізді Либералдық партия деп атаған болар едік. Біз өзімізді национал -социалисттер деп атауды жөн көрдік. Біз интернационалист емеспіз. Біздің социализм - ұлттық. Біз мемлекеттің нәсілдік ынтымақтастық негізінде өнімді таптардың әділ талаптарын орындауын талап етеміз. Біз үшін мемлекет пен нәсіл бір …

‘Нені ’, мен жалғастырдым сауалнама, ‘ негізгі іргетасы сіздің платформа? ’

‘Біз сенеміз, дені сау, дені сау. Жан сау болғысы келсе, дене саясаты сау болуы керек. Моральдық және физикалық денсаулық синонимдер. ’

‘Муссолини ’, мен сөйлестім, ‘ маған дәл осылай деді ’. Гитлер сәуле шашты.

‘Қараңшылықтар ’,-деп қосты ол,-оныншы тоғызға, алкоголь барлық адамдық азғындықтың оннан біріне жауап береді. Ешбір сау адам марксист болмайды. Дені сау ер адамдар жеке басының құндылығын мойындайды. Біз апат пен азғындау күштерімен күресеміз. Бавария салыстырмалы түрде сау, өйткені ол толықтай индустрияланбаған … Егер біз Германияны құтқарғымыз келсе, біздің фермерлердің жерге адал болуын қадағалауымыз керек. Ол үшін оларда дем алуға және жұмыс жасауға орын болуы керек. ’

‘Жұмыс істейтін бөлмені қайдан табасыз? ’

‘Біз колониямызды сақтап, шығысқа қарай кеңейтуіміз керек. Біз Англиямен әлемдік үстемдікті бөлісе алатын уақыт болды. Енді біз тар аяқ -қолымызды тек шығысқа қарай созуымыз керек. Балтық жағалауы міндетті түрде неміс көлі. '”


Ұлттық социалистік неміс жұмысшы партиясы

Бұл өте социалистік атау сияқты көрінсе де, мәселе «Ұлттық социализм» - бұл социализм емес, басқа фашистік идеология. Гитлер бастапқыда партияны неміс жұмысшылар партиясы деп атаған кезде қосылды және ол сонда тыңшы ретінде болды. Бұл, аты айтып тұрғандай, солшылдар тобы емес еді, бірақ Гитлердің әлеуеті бар деп ойлады, ал Гитлер шешендік өнері танымал болған сайын партия күшейіп, Гитлер жетекші тұлғаға айналды.

Бұл кезде «Ұлттық социализм» ұлтшылдыққа, антисемитизмге және кейбір социализмге таласатын көптеген жақтаушылармен ойлардың шатасуы болды. Партиялық жазбаларда атаудың өзгеруі жазылмаған, бірақ әдетте адамдарды тарту үшін партияны қайта атау туралы шешім қабылданды және ішінара басқа «ұлттық социалистік» партиялармен байланыс орнату туралы шешім қабылданды деп саналады. Кездесулер социалистер кіріп, содан кейін, кейде күш қолдану арқылы болады деп үміттеніп, қызыл баннерлер мен плакаттарда жарнамалана бастады: партия мүмкіндігінше көп назар аударуды және әйгілі болуды мақсат етті. Бірақ бұл атау социализм емес, ұлттық социализм болды және 20-30 -шы жылдарда бұл Гитлер кеңінен түсіндіретін идеологияға айналды және ол бақылауға алған кезде социализмге ешқандай қатысы болмады.


Надандық па, жалқаулық па?

Сенатор Пол солшылдарды нацистердің социалист болғанын жоққа шығарғандары үшін мазақтаудан бастайды: «Сонымен, нацистер өздерінің атынан« социалистік »болғанына қарамастан - Ұлттық социалистік неміс жұмысшы партиясы - сол жақ нацистер деп атауға күш салды. оңшылдар ».

Пауылдың дәлелі нацистердің «социалистік» деген сөзінің негізі нацистер шын мәнінде социалистер деген тұжырымға негізделеді. Жұмыс істеу үшін Пауылға келесідей аралық жағдай қажет: Егер ұйымның атауында сын есім болса, онда ұйым сол сын есіммен дұрыс сипатталған.

Бірақ егер сенатор Пол бұған шынымен сенсе, онда ол коммунистік Шығыс Германия мен қазіргі Солтүстік Корея демократиялық елдер деп есептеуге мәжбүр болады. Германия Демократиялық Республикасы және Солтүстік Корея Халықтық Демократиялық Республикасы екеуінде де «демократ» сын есімі бар. Ол бұған сенбейді деп ойлаймын.

Сенатор Пол содан кейін тағы үш дәлелді көрсетеді. Біріншіден, Пол 1920 жылы жас фашистік партия жасаған жиырма бес тармақтан тұратын жоспарды келтіреді. Ол осы жерден бастайды: «Біз барлық ілеспе салаларды (трасттарды) ұлттандыруды талап етеміз. (Социализмнің мәні - өндіріс құралдарына мемлекеттік меншік.)”

Сол сәттен кейін курсивпен жазылған сөздер - бұл Пауылдың түсініктеме ретінде қосқан сөзі, бұл нацистердің өндіріс құралдарына кең ауқымды мемлекеттік меншікті жақтағанын көрсетеді. Бірақ түпнұсқа неміс тілінің тікелей аудармасы: «Біз бұрын әлеуметтендірілген (сенімгерлік) барлық компанияларды ұлттандыруды талап етеміз».

Сонымен, құжатта барлық компанияларды ұлттандырудың орнына, бұл ұйымдардың сипаты мен дәрежесі туралы нақты айтылмай -ақ, белгілі бір сенімдер туралы айтылады. Бұл жерде фашистердің не ойлағанын нақты айту қиын, бірақ бұл өндіріс құралдарына кең ауқымды мемлекеттік меншікке шақыру болмады.

Пауыл келтірген соңғы тармақ-жиырма бес тармақтың он жеті саны және ол көрінеді Ең айқын социалистік болу үшін: «Біз өз қажеттіліктерімізге сәйкес келетін жер реформасын, коммуналдық қызмет үшін жерді тегін алып қою туралы заң ұсынуды, жер салығын жоюды және жердегі барлық алыпсатарлықтың алдын алуды талап етеміз».

Алайда, Гитлердің қолы қойылған құжатта нацистер 1930 жылы түсіндірме нүктесін нақты қосты. Билікке қол жеткізерден бұрын, бұл бас тарту нацистік позицияның өзегін көрсетеді (түпнұсқадағы аударма менікі):

Партияның қарсыластары 17 -тармақты әділетсіз түсіндірген жағдайда, келесі мәлімдеме қажет: NSDAP -тен жеке меншікке негізделген«еркін экспроприация» сөз тіркесі қажет болған жағдайда иеліктен шығарылған жерді иеліктен шығарудың заңды мүмкіндігін құруды білдіретіні өзінен-өзі түсінікті. әділетсіз жалпы игілік мүдделеріне сәйкес басқарылады немесе қолданылмайды. Тиісінше, бұл ең алдымен еврей мүлкін алыпсатарлықпен айналысатын компанияларға қарсы бағытталған.

Нацистер экспроприация туралы айтқан кезде, олар меншікке тиесілі нәрсені алуды білдірді еврейлерге олар басқалардың жеке меншігін жақтады.

Мүмкін, сенатор Пол мәтінге осы маңызды қосымшаны білмеуі мүмкін. Немесе, мүмкін, ол бұл туралы білді, бұл оның негізгі дәлелін бұзатынын білді, бірақ бұл туралы айтпауды жөн көрді.

Сенатор Пауылдың екінші дәлелі бірнеше жыл бұрын консервативті шеңберлерде таратылған мемден алынған сияқты, ол «біз социалистпіз ...» деп басталатын цитатасы бар Гитлердің суреті. бұл жалған болып табылады, ішінара цитата Гитлерден емес, Грегор Штрассерден.

Пауыл мұны жақсы түсінеді, бірақ ол әлі де мемнің сол мәтінін қолданады және былай дейді: «Сол сияқты фашист Григорий Штрассер өзінің фашисттері туралы былай деді:« Біз социалистпіз. Біз қазіргі капиталистік экономикалық жүйенің экономикалық әлсіздерін қанауымен, жалақыларындағы әділетсіздігімен, жауапкершілік пен жетістікке емес, байлыққа және ақшаға байланысты адамгершілікке жат бағалаумен капиталистік экономикалық жүйенің дұшпанымыз. Бұл жүйені жоюға жағдай! '

Бірақ snopes.com қосымша ескертулер жазғандай, Грегор Штрассер - осы немесе кез келген нүктеге сілтеме жасайтын ерекше нацист.

Штрассер шын мәнінде нацист болды, ол ұлтшылдық пен антисемиттік көзқарастары бар, ол дәстүрлі солшыл экономикалық идеялармен араласқан. Және ол партиялық үгіт бөлімін де, оның күнделікті жұмысын да біраз уақыт басқарған жоғары лауазымды адам болды.

Бірақ 1920-жылдардың аяғында Гитлер оны мүлде жоққа шығарды. Штрассер 1932 жылдың аяғында, фашистер билікке келместен бұрын, 1932 жылдың аяғында партияның кез келген өкілеттігінен бас тартты және оны 1934 жылдың басында Гитлерде жүздеген адамдар болған кезде «Ұзақ пышақтар түнінде» нацистер өлтірді. саяси қарсыластар сотсыз өлім жазасына кесілді, оның ішінде Штрассер партияның бүкіл қанатын қосады.

Егер сенатор Пол нацистерді социалист ретінде көрсету үшін жасай алатын болса, оны және оған ұқсас адамдарды партиядан шығарып, өлтірген және реакцияшыл көзқарастарын социалистердің барлық негізгі ағымы мүлде жеккөрінішті деп санайтын нацисттен цитата келтіру. бүгін - онда оның жағдайы жақсы емес.

Сенаторға қатысты бізде екі бірдей мүмкіндік бар: не ол Страссердің кім екенін білуге ​​бес минут уақыт жұмсамады, немесе ол ақпаратты кілем астынан сыпырып алуды шешті - мүмкін, социалисттер тексеруге тым еріншек болар деп ойлады.

Пауылдың Гитлерді социалист деп мәлімдеуінің үшінші көзі - бұл мақалада Тәуелсіз авторы Джордж Уотсон. Уотсон өз талаптарын Гитлер өзінің бір кездегі кеңесшісі Отто Вагенерге айтқан кейбір нәрселерге негіздейді.

Вагенердің естеліктері қайтыс болғаннан кейін 1978 жылы неміс тілінде атымен кітапта жарияланды. Гитлер жақын арада: Сенімді адамнан жазбалар 1929–1932 жж. Неліктен 1932 жылға дейін? Өйткені көп ұзамай Вагенер биліктен алынып, тіпті Ұзақ пышақтар түнінде ұсталды. Вагенер мәтінді 1946 жылы әскери тұтқын кезінде жазған.

Вагенердің хабарлауынша, Гитлер бүкіл ұлттық социализмді Маркске негізделген деп санайтынын айтқан. Бұл жоғарыда мен Гитлер қол қойған құжатты ескере отырып, Вагенердің оғаш талабы, оған сәйкес нацистік партия «жеке меншіктің негізінде тұрады» - бұл марксистік идея емес.

Жалпы айтқанда, егер бізде нацистік үкіметтің социалистік екендігінің ең жақсы дәлелі - бұл Гитлердің билік басына келмес бұрын және партиядан шығарылған адамға жеке айтқан бірнеше шашылған пікірлері болса, онда бұл шынымен де әлсіз дәлел.

Салыстыру үшін, 1990 -шы жылдары Рональд Рейган өзінің жеке идеялары Троцкийдің жазбаларына негізделген, бірақ бұл кітаптың авторы Республикалық партиядан шығарылды деп 1977 жылы жеке айтты деп мәлімдеген біреудің кітабы болды делік. 1981 жылдың басында Рейганның әкімшілігінде басқа рөл атқармады. Біз оны Рейганның сексенінші жылдардағы президенттігі троцкист болғанының шешуші дәлелі ретінде немесе кез келген дәлел ретінде қабылдай аламыз ба?


Егер нацист-оңшыл партия болса, онда неге социалистік? - Тарих

87 10 87 10 110 4 21 4 14 2 VoxDawg
Джорджия жанкүйері
Даңқ, даңқ
2012 жылдың қыркүйегінен бастап мүше
36416 хабарлама
Желіде

re: Неліктен нацистің оң жақта белгісі бар Авторы: VoxDawg 24.06.20 15:23, Tigahhs97

Сіз тіпті әңгімелеп бересіз бе?

Терезе жақтаушылардың көбі нацистің «Ұлттық социалистік партия» екенін түсінбейді.

Бірақ олар Берни Сандерс пен сиқырлы социалистік ғажайыптар елінің лотереяларын табады.

33 4 17 1 12 2

Иә. Мен Зороастрды айтқаннан бері. Жақсылық - бұл Mazda (жақсы кішкентай машина). Зұлымдық - Ангра (ашулы рух). Ангра барлық жерде кірді, өлімді, қараңғылықты және шірікті қалдырады. Либералдарға ұқсайды.

0 2 29 6

NAZI - ұлтшыл социалистік жұмысшылар партиясының қысқартылған сөзі. Негізгі сөз & quotNationalist & quot

3 37 5 0

Ұлттық социалистік тоталитаристер интернационалистік социалистік тоталитаристерге қарсылас болды. Екеуі де жаппай құлдық еңбек лагерлерін басқарған жаппай кісі өлтірушілер болды.

14 0

& quot; сағым, сен нацисті сөгіп жатырсың. Бізге капиталист шошқаларды өртеу үшін ұлттық социалистік партия қажет. & Quot

Бұл бүгінгі күні сол жақта.

17 1 3 0 8 1

Олар либералдар емес. Олар солшылдар. Және де жоқ.

11 0 1 0

Орыс социалистері оларды дұрыс деп атады.

Нацистер социализмнің оң жағы болды.

Консерваторлар - либерализмнің оң жағы.

Оның екі түрлі және бөлек жүйесі, солшылдар оларды кейбір социализмді жақсы көреді.

1 1

Олар сол кездегі социал -демократия мен коммунизмнің жалпы тартымдылығына байланысты өздерін социалист деп атады, бірақ бұл олардың социалистік болғанын білдірмейді, дәл Солтүстік Корея мен Шығыс Германия сияқты елдерде өз атауларында & quot; Демократиялық & quot; дегенмен демократия мүлде жоқ.

Нацистердің коммунизмге, кәсіподаққа және либерализмге деген жеккөрушілігін және олардың қан мен топырақтағы ұлтшылдыққа, мифтік өткенге жүгінулерге және бір халыққа/бір көшбасшыға/бір ұлтқа деген сенімдеріне оңшылдыққа ұқсайтынын қараңыз. партиялар Германиядағы AfD, Венгриядағы Фидес және т.б.


Неліктен социализм нацистік партияның платформасының бөлігі болды, егер ол оңшыл партия болса?

Неліктен нацистік партияның әлеуметтік бағдарламалары көп болды, егер бұл оңшыл қозғалыс болса? Егер социализм оның платформасының бір бөлігі болса, неге ол коммунизмді соншалықты жек көрді?

Миллионистік социалистік сөзінің ерекшелігін елемеу оңай, өйткені біз оны жиі естиміз. Бірақ бұл туралы айтатын болсақ, бұл немістер мен тек немістер үшін социализм болды. Неміс жұмысшы партиясы 's философиясы (DAP - NSDAP -тың алдындағы) - оның социалистік, сонымен қатар фашистік/нәсілшілдік негізінің айқын мысалы. Гитлер билікті қолына алғанда, ол DAP идеологиясын кеңейтті, ол көптеген адамдарға ұнады.

1920 жылы Мюнхенде көрсетілген DAP ' нүктелерінің кейбірі:

& Ұлттан басқа ешкім мемлекеттің азаматы бола алмайды. Неміс қандарынан басқа ешкім, нанымына қарамастан, ұлттың мүшесі бола алмайды. Сондықтан ешбір еврей ұлтының мүшесі болып саналмайды.

Біз мемлекеттен азаматтарды жұмыспен және күнкөріс құралдарымен қамтамасыз етуді басты міндеттерінің біріне айналдыруды талап етеміз. Егер мемлекеттің шегінде тұратын барлық халықты қамтамасыз ету мүмкін болмаса, шетел азаматтары (мемлекеттің азаматтығы жоқтар) шығарылуы тиіс (шетелге)

Барлық неміс емес иммиграцияның алдын алу керек. Біз Германияға 1914 жылдың 2 тамызына дейін кірген неміс еместердің Рейхтен кетуін талап етеміз.

Біз барлық комбайндарды ұлттандыруды талап етеміз.

Біз белсенділіктері ортақ мүдделерге зиян келтіретіндердің барлығына қарсы аяусыз науқанды талап етеміз. Ұлтқа қысым жасаушылар, сенбейтіндер, пайда табушылар т.б., нанымына немесе нәсіліне қарамастан, өлім жазасына кесілуі тиіс.

Мемлекет ана мен нәрестеге қамқорлық жасау арқылы, балалардың еңбегін пайдалануға тыйым салу арқылы, сонымен қатар заңды түрде міндетті гимнастика мен спортпен дене тиімділігін жоғарылату арқылы, сонымен қатар үйірмелермен айналысатын клубтардың кең қолдауымен ұлт денсаулығының деңгейін жоғарылатумен айналысуы керек. жасөспірімдердің дене тәрбиесі.

Көріп отырғаныңыздай, олар мемлекеттік ресурстарды пайдалану арқылы халықтың әл-ауқаты мен әл-ауқатын ойлады (социалистік), бірақ сонымен бірге олар тек «қанды» немістердің (ұлтшылдардың) әл-ауқатын ойлады және ақырында шетелдіктерді көрді (және & quotnon-немістер & quot; яғни еврейлер, сығандар және т.б.) Германияда жұмыс істеп, жалпы Германияның бірлігі мен әл-ауқатына қарсы әрекет ету.

Гитлердің идеялары соншалықты түбегейлі емес екенін және көптеген адамдар Германияда да, Германиядан тыс жерде де өз пікірімен бөліскенін есте ұстаған жөн. Антисемитизм соғыс кезінде де, ондаған жылдар бойы да сақталды.


Адольф Гитлер нацистік партияға басқа ашынған оңшыл топ оны қабылдамағаннан кейін ғана қосылды

Адольф Гитлер нацистік партияға қосылуға шешімді басқа бір оңшыл партия жақтағаннан кейін ғана шешті, көрнекті тарихшы анықтады.

Абердин университетінің тарихшысы Томас Вебердің айтуынша, егер Гитлер жаңадан құрылған неміс социалистік партиясынан бас тартпаса, онда әлемдік соғыс немесе нацистік Германияның алты миллион еврейді жаппай өлтіруі екіталай еді.

Он жылдан астам нацистік көшбасшыны зерттеген доктор Вебер неміс социалистік партиясы 1919 жылы Гитлерге оны өз партиясында болғысы келмейтінін немесе қағазға жазуды қаламайтынын көрсететін жарияланбаған құжатты ашты.

Тарих және халықаралық қатынастар профессоры, академик, егер Гитлер неміс социалистік партиясына қосылуға рұқсат етілсе, оның билікке келуі мүмкін емес деп есептеді. Оның айтуынша, 1921 жылы Гитлер көшбасшы болған нацистік партиядан гөрі үлкен және табысты ұйымда партия қатарына көтерілу қиын болар еді.

Ұсынылады

«Мен олардың неге оған қосылуға рұқсат бермегенін ғана болжай аламын, бірақ бұл Гитлердің пікірімен байланысты және оларда не істеу керектігін айтатын біреудің болуын қаламайтынын елестетуге болады», - деді ол. Тәуелсіз.

Ол былай деп қосты: «Егер ол Германия Социалистік партиясына қабылданған болса, ол шетте қалады. Гитлер нацистік партияның қалыптасқан көшбасшылығын ығыстыра алды, бірақ егер ол Германия социалистік партиясына қосылса, бұлай болуы екіталай еді ».

1/2 фашистік барлау картасы

Нацистік барлау карталары

Нацистік барлау карталары

Нацистік партия мен Германия Социалистік партиясына 1920-1921 жылдар аралығында үш рет күш біріктіру ұсынылды, бірақ олар мұны ешқашан шешпеді.

«Гитлердің неміс социалистік партиясына қосылудан үзілді -кесілді бас тартуының арқасында нацистік партия қатыспады», - деді ол. «Гитлер оны кесіп өткен кез келген адамға өшпенділік танытатын еді, және ол, мүмкін, оны қайтадан шетке итеріп жіберемін деп уайымдаған шығар. Нацистік партия екеуінің ішіндегі ең кіші партия ғана емес, сонымен қатар оны қабылдамаған жігіттер жетекші орынға отырады ».

Доктор Вебер ХХ ғасырдың тарихы Гитлер Германия Социалистік партиясына қабылданған кезде мүлдем басқаша болатынын айтты.

«Егер ол назардан тыс қалмаса, не болғанын нақты айту қиын, бірақ ол нацистік партияның жетекші креслосында отырмаған болар еді», - деді ол. «Германияда оңшыл радикалды партияның ашылуы әлі де болар еді, бірақ ашылуды басқа партия пайдалануы мүмкін еді, сондықтан сіз дүниежүзілік соғыс немесе геноцид бастамас едіңіз».

Ол Герман Социалистік партиясының негізін қалаушы төрағасы Ганс Георг Грассингердің куәлігінен алынған маңызды құжаттың 1961 жылдан бері қол жетімді болғанына байланысты ешқашан ашылмағанын білмейтінін айтты. көру ».

Доктор Вебер айтты Қорғаушы құжатта былай делінген: «1919 жылдың күзінде, шамамен қыркүйекте Гитлер баспа кеңсесіне Грассингерді көруге келді және газетке жазуды, Германия Социалистік партиясына қосылуды және жұмыс істеуді ұсынды. Ол кезде оның ақшасы жоқ еді, сонымен қатар Грассингерден қарыз сұрады. Бірақ олар оған қағазда ешқандай пайдасы жоқ екенін және оны партияда болғысы келмейтінін [айтты].

Доктор Вебердің Гитлер туралы зерттеулері оның кітабында баяндалады Гитлер болу: нацисттің пайда болуы оны келесі айда Оксфорд университеті шығарады.

Оның кітабы көптеген өзгеріссіз аумақты қамтиды және Гитлердің еврейлерден басқа адамдарға нәсілшілдігі оппортунистік болды және сайып келгенде оның территориялық кеңеюінің прагматикалық негіздемесі болды деп дәлелдейді.


& Ldquo Гитлер мен “Оң қанат ” & rdquo туралы 8 ой

Менің ойымша, саясаттың экстремалды және солтүстігінде тоталитаризм екенін түсіну қиын деп ойламаймын. Екеуі де адам басқаратын қарапайым тұжырымдамадан туындайды, біз сіз үшін не жақсы екенін білеміз.
Мұны саясаттың “ орталығы ” ретінде қиялдағы шеңберді (түзу емес) оқшаулау деп елестетіңіз. Сіз солға немесе оңға қарай жылжи аласыз, бірақ сіз саясат шеңберінің қарама-қарсы жағында болғаннан кейін сіз тоталитаризмге айналасыз. Бұл қалай жұмыс істейтінінің жақсы мысалы - Қытай. Бірінші социалистік коммунист, қазір астаналық коммунист. Олар капитализм жолымен жүру үшін орталыққа қарай бұрылды ма? Профессордан түсіндіріп беруін сұраңыз және олар әңгіме қалай басқарылатынын тыңдаңыз. Содан кейін профессорға Тяньаньмэнь алаңын еске түсіріңіз. Крикет. Егер олар мұны түсіндіре алса, олардан «танк адамы» социалистік капиталист болды деп ойлайтынын сұраңыз. Байқап көріңіз.

Батыстың сол қанатшылары өз көзқарастарын Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterparte -дан алыстатқысы келгендіктен, олар «Гитлер социалисттерді өлтірді» деп дәлелдейді, өйткені Мао, Сталин мен Пол Пот сол жақ қанаткерлерін өлтіргенін жақсы біледі. Мемлекеттің халық алдындағы күшіне баса назар аудару - бұл үлкен белгі. Ана Ресей мен Отан туралы сілтемелер де кілт болып табылады.

Социализм эвгениканы және «пайдасыз жегіштерді» жоюды жақсы көрді.
Джордж Бернард Шоу біртіндеп социалистік ФАБИАНДАРДЫҢ ҚҰРУШЫСЫ болды.
Джордж Бернард Шоу Гитлер мен геноцидті қорғайды
https://www.youtube.com/watch?v=hQvsf2MUKRQ

Көптеген интернет -социалисттер - бұл мүгедектік немесе әл -ауқат істері, олар социализм оларға көп ақша береді деп ойлайды, бірақ социалистік партияның мүгедектік немесе әл -ауқат істері сияқты «пайдасыз жегіштерді» жоюды ресми қолдауын білмейді.

Интернет -социалисттер әдетте сотталмаған сияқты елестетеді, бұған дейін социализмге жасалған бірнеше әрекеттің жаппай өлімге және коммунизмге әкелгенін білмейтін сияқты.

Нацистер сол қанатта болған жоқ, іс жүзінде Гитлер социалистерді жек көрді. Ұзақ пышақтардың ‘ түнінде партияның кез келген социалистік ойлаушы мүшесі өлтірілді.

Кейінірек нацистер деп аталатын партияға кірмес бұрын, ол Бенито Муссолинидің оңшыл фашистік партиясының үлкен жанкүйері болды, тіпті оған Муссолини жібермеген қол қойылған суретті сұрап хат жазды.

Though Hitler did apply some socialist policy in the early years that many people at the time congratulated him on before taking the Nazi’s more and more to the far-right and murdering as many socialists as he could.

The Nazi party was purposely vague about it’s policies to attract people from both sides, a lot like the United Kingdom Independence Party (UKIP), that is desperately attempting to draw in support from left-wing working classes when it is a right-wing movement.

Nazi Germany =
govt health care
Govt day care
gun control
baby bonus checks
mandated vacation time
closed all private & religious schools
closed boy scouts & all had to be Hitler youth
controlled wages and had 100% control of all business

Nazi propaganda release ” we owe it to the Fuhrer

Jews were first Boycott Germany – few people know the facts about the singular fact, the international Jewish declaration of war on Germany shortly after Adolf Hitler came to power and well before any official German government sanctions or reprisals against Jews were carried out. The March 24, 1933 issue of The Daily Express of London (shown “Judea declare war on Germany – Jews of All the World Unite – Boycott of German Goods – Mass Demonstrations.”) Just look Google …” March 24, 1933″ ( image search)

Privatization was simply the result of undoing the centralization of government that was required to fight World War One. Once war time is over nationalized entities should be returned to the private sector. Privatization is not a Nazi principle. It is an error to paint it as such.

For instance, Japan’s post office after privatization became one of the most valuable companies in the world, and no longer is a burden to the Japan’s taxpayers. That is not a “Nazi” principle, just good business.

“Hitler’s tax policies favoured middle-class property owners. In September 1933, finance minister Schwerin von Krosigk sent to the Reich Chancellery a proposal to reduce taxes by a total of RM 532 billion per year. The land tax on urban and agricultural landowners and the agricultural turnover tax were reduced. Newly constructed homes were exempted from income tax, property taxes, the rural land tax and half of the urban land tax. Businessmen supported the government’s tax reduction measures, and demanded more, particularly the elimination of employers’ contributions to the national insurance programme which added social costs to the price of their products. Hitler and his government agreed in principle.”

Source: “Interwar unemployment in international perspective”, edited by Barry J. Eichengreen and T. J. Hatton.
North Atlantic Treaty Organization. Scientific Affairs Division, Centre for Economic Policy Research

Hmm,anti communist, privatization and tax cuts for the middle class: Sounds Rightwing to me.

This article fails and it fails bad: In the Doctrine of Facism, Mussolini writes:

“It is to be expected that this century may be that of authority, a century of the “Right,” a Fascist century.”

You know where privatization originated?

“Although modern economic literature usually ignores the fact, the Nazi government in 1930s
Germany undertook a wide scale privatization policy. The government sold public ownership in
several State-owned firms in different sectors. In addition, delivery of some public services
previously produced by the public sector was transferred to the private sector, mainly to
organizations within the Nazi Party.”

Source: Bel, Germà,Against the Mainstream: Nazi Privatization in 1930s Germany(March 2006)

Пікір қалдыру Жауаптан бас тарту

Like my website? Read my book!

A Self-Made Nation tells the story of 18th and 19th century entrepreneurs who started out with nothing and created success for themselves while building a great nation.


Why Do People Call Hitler a Socialist?

Part of the confusion likely comes from Hitler rising up through the ranks of the National Socialist German Workers’ Party (NAZI party) and having some socialist policy on paper (the party platform and his Mein Kampf both contain some socially liberal and socialist ideas, but both are notably written before his Rise to Power).

However, as noted above, Hitler modeled his party on Mussolini’s National Fascist Party [23] , which had a more honest and appropriate title. Like the German National Socialist party, Mussolini had begun as a socialist and devolved into a Nationalist Fascist movement. Although fascism has some commonalities with socialism, it is not the same.

The other part of the confusion likely comes from a misunderstanding of the post-WWI era ideologies (which include many different exclusive nationalist and inclusive socialist ideologies.)

Communism can generally be considered the extreme inclusive left-wing ideology of the post-WWI era, fascism can generally be considered the extreme exclusive right-wing ideology, and then other socialist and nationalist ideologies of the time fall somewhere in between.

Fascism is a right-wing ideology that essentially grows out of socialism (left) and nationalism (right), so it only makes sense that it would be confused with left-wing socialism.

MYTH BUSTED HITLER WAS A LEFT-WINGER: There is a half-truth out there that Hitler was a left-winger and that his form of socialism is comparable to modern social liberalism or Bernie Sanders’ Democratic Socialism. All these claims are “mostly false.” The essay below explains this position from a historical standpoint. Simply put, like Mussolini, Hitler was a far-right fascist despite his socialist policies. Socialism can certainly devolve into fascism (Mussolini is proof, as is Hitler to some extent), and that is a real concern (just like the concern of it devolving into authoritative communism), and all totalitarian states are similarly despotic and tyrannical, but this speaks little to the WWII fascists being left-wingers. Providing healthcare to a small group of German nationals is only very loosely “a socialist” idea, it isn’t like the NAZI embraced a fully planned economy like the Communist or anything. Providing socialism for a small group of nationals is a common advent of militarism and is much more (speaking in WWII terms) “fascist” than socialist. As noted above, the tale of fascism is more a tale of caution for right-wingers, not left-wingers.

TIP: Mussolini and Hitler were very similar. Mussolini called himself a fascist and was in the National Fascist Party party in Italy. Hitler rose up through the ranks of the National Socialist German Workers’ Party, leading its Nationalist wing. Both parties had very similar ideologies, and both had originally been at least partly socialist ideologically before becoming more nationalist and fascist. Mussolini’s party had a more honest name frankly, but we can, naming aside point out some left-wing qualities of the fascists (despite their many right-wing qualities). Fascism and the other post-WWI extreme ideology Communism are both totalitarian ideologies, but they are opposition philosophies with key differences. In terms of the post-WWI ideologies, one is left-wing (Communism), and one is right-wing (fascism). Hitler and Mussolini were Nationalist Fascist Right-Wingers.


If the nazi is a far-right party, why is it socialist? - Тарих

we can split hairs all day. however..left wing is left wing and socialist are socialists. international, national, intergalctic, whatever.

1 0

The problem is most posters are looking at this with only the last 100 years in mind.

all of these movements started in the 1860's and 70's.

The communist party in Russia was formed in 1883 as the Emancipation of Labour and later in 1898 Russian Social Democratic Labour Party (RSDLP) and split into two parties in 1912. With Lenin leading the Bolsheviks arm of the party in 1903 and Mensheviks lead by Julius Martov.

This is long before German fell apart and by 1919 Russia has it's hand in most of eastern Europe.

Even before WWI Russian operations covered the whole of eastern Europe, but mainly in the area of Serbia. The killing of the Arch Duke was the spark that started WWI and that was a Russian operation using puppets.

That the NAZI were enemies of the Russian red communist puppets in Germany is not an issue, but a nature defense of nation. The Nazi's are a very small party in 1919-1923 and played a small role in this struggle of nation gapping.

What put them on the map was the Beer Hall Putsch and General Erich Ludendorff being a member of the Putsch.
The press from this event made the early NAZI party and made them a political force. Erich would go on to be elect to the Reichstag as a representative of the NSFB in 1924, NSFB is the NAZI party and German Völkisch Freedom Party coalition. Erich would go on to run for President of the Republic in 1925.

There is far more to all of this as the British are fighting a real and shadow war with Russia dating to the 1830's trying to keep the Russians from taking Istanbul from the Turks.

0 0 0 0

It’s time to debunk the “Nazi” epithet, and to show you where it came from, who invented it, and why. The fact is, that the term “Nazi” was created by the enemies of the National Socialists (the NSDAP). It was a pejorative term an insult or a slur. The Germans, not even Hitler nor any other top party officials ever called themselves “Nazis”! They called themselves “National Socialists” and nothing else. Those who can read German and have studied any of the original documents and speeches know this already, but most don’t.

Progenitor of the term “The term “Nazi” (along with “Nazism”) is a political epithet invented by Konrad Heiden (7 August 1901 – 18 June 1966) during the 1920s as a means of denigrating the NSDAP and National Socialism. Heiden was a journalist and member of the Social Democratic Party. The term is a variant of the nickname that was used in reference to members of the SDP at the time “Sozi” (short for Sozialisten). “Nazi” was a political pun, based upon the Austro-Bavarian slang word for “simpleton” or “country bumpkin”, and derived from the fairly common name Ignatz. It would be like saying “nutsy”. So, if for no other reason, one should easily understand why the term was regarded as derogatory by the National Socialists and why they would never use it to describe themselves. One should also see why it would be used and popularized by Marxist-Bolshevik agitators and understand how it was seized upon by various other political opponents and subversive types, both within Germany and abroad, including the international media and political leaders of the western powers.”

This is a fact. National Socialism is akin to the current national populism that was being advocated by several politicians on the right in the 2015 runs across the world. Further, the NSDAP was not fascist, and they make a point that they were national socialists while Italy was fascist. The German national socialists were not like Marx socialists. Otherwise they wouldn't have complained about the attempted communist revolution that destroyed their WWI chances. It is a shame that so many tards on the right do not understand what the NSDAP was to this day even though they advocate for a lot of their policies. NSDAP fought against communism, globalism, and Marxism. United States allied and fought for the "evil" so many complain of now.


Where is the difference?

Clearly, fascism and socialism differ on many fundamental aspects.

The socialist paradigm is based on the assumption that private property and free market inevitably lead to social and economic inequality. As such, the state has the moral and social duty to intervene to protect workers’ rights and to ensure that wealth is equally and harmoniously distributed. Socialist societies prevent economic competition within the country and with other countries.

Despite the large degree of variance existing within the socialist world, all policies implemented by all variants of socialism are based on the pivotal economic and social goals mentioned earlier. The idea of nation, race, and superiority are absent from the socialist thinking.

Fascism, instead, does not call for social equality nor cares about the equal redistribution of wealth and income. A fascist economy aims at the strengthening of the nation, at the propagation of nationalistic principles, and at the enhancement of national superiority.

Even if fascist economic policies often lead to economic growth – from which all segments of society can benefit – social equality is not among the goals of the fascist paradigm.

Socialism and fascism are based on opposite principles and values, however…

Despite their apparent opposition and the historical paths that have led to the striking contrasts between the two ideologies, socialism and fascism have important features in common.

  • They are both strong ideology
  • They both imply strong governmental involvement in economic and social life
  • They both have the power to create strong social movements
  • They both oppose free market
  • They both need a strong governmental apparatus and a strong leader

Socialism and fascism are two strong ideologies, which have been able to create cohesive and powerful social movements. Rarely, during history, have we witnessed such influential and fast-growing social involvement and participation in political life.

  1. In the case of socialism, masses mobilize and support the idea of equal development, equal share of wealth, social equality, enhancement of the community, and collective values. Socialism unites masses under the umbrella of equality, not supremacy.
  2. In the case of fascism, masses mobilize for the achievement of national and racial supremacy over all other countries, over all other minorities, and over all other nations. The idea of equality is alien to the fascism paradigm, while the concept of superiority is pivotal.

In sum

Throughout history, socialism and fascism have been portrayed as opposing and contrasting all-encompassing-theories. Indeed, our recent past provides us with several examples of fascist thinking opposing social thinking, and vice versa.

As we have seen, the two theories originate from opposing values: socialism strives for an equal society, and is based on the idea of democratic ownership, and redistribution of wealth. Conversely, fascism strives for the imposition of national and racial superiority, and advocates for economic growth fostered by national companies and corporations.

In brief, fascism and socialism differ in crucial and central principles.

However, we can also witness important similarities between the two, in particular as far as the role of the state is concerned. Both fascism and socialism require a strong state involvement in economic and social policies. The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.

Moreover, and more importantly, both have proved to be incredibly powerful and effective ideologies, able to bring together huge masses, and to foster large and cohesive social movements. In addition, the strengthening of socialist and fascist thinking is often enhanced by the growth of middle-class/working-class discontent. Interestingly enough: same origins and social feelings generate opposite political and economic movements that operate in similar ways.

Search DifferenceBetween.net :

Email This Post : If you like this article or our site. Please spread the word. Share it with your friends/family.

Cite
APA 7
Squadrin, G. (2017, July 18). Difference between socialism and fascism. Difference Between Similar Terms and Objects. http://www.differencebetween.net/miscellaneous/politics/ideology-politics/difference-between-socialism-and-fascism/.
MLA 8
Squadrin, Giulia. "Difference between socialism and fascism." Difference Between Similar Terms and Objects, 18 July, 2017, http://www.differencebetween.net/miscellaneous/politics/ideology-politics/difference-between-socialism-and-fascism/.

48 Comments

Do they have private property in Sweden and Germany? Әрине! Does the government own the means of production? Hell no!

You need to explain that people who live under democratic socialism or a social democracy are the happiest on Earth.

Unless, of course, your intent is to distort instead of honestly inform.

Many of the so-called “democratic socialist” countries are not socialist in the least, they have prominent social democratic parties, however as you mentioned they have both private property and private ownership of the means of production for the use of profit. In short these countries are not socialist but rather fluffy capitalism.

The same can be said for Denmark, Finland, Iceland, and most other European states. Of course, there are also Australia, New Zealand, and many other countries.

Why does the United States, or at least its political leaders, use the terms socialism and communism as if they mean the same thing. I was born in Denmark, and I can assure you that the Nordic Model is far from communism.

The United States is probably the definitive example of Capitalism run amok. “If it cannot be monetized, and of course for a profit, it’s not worth doing.”

For a state to flourish, it must have a healthy and well-educated populace. Therefore, universal health care and free education are not a luxury, they are a necessity. These services are not paid for by the state, they are paid for by the taxpayers. These services are not an expense they are an investment in the future.

History clearly demonstrates what happens in a society where the ‘rich get richer, and the poor get poorer’. When the middle class finally realize that they have little left to lose, revolution will soon be on the horizon.

‘Those who fail to learn from history are destined to repeat it’, and it will not be the first time that the top 1% have ceased to exist.

Hi, can you please provide a list of ideas, services, products that have greatly improved our lives (medical, technical, food supply, etc) which have originated in socialist utopias. Also provide one of same from the “evil capitalist” country. An honest list please. One more favor, if I may? There is no such thing as free medical or education, or anything for that matter. If it were free why do you need to be taxed? Why are most folks from your part of the world “educated from birth” not to be ambitious, over-achiever, a great performer, or more successful than others? You are thought to be humble, modest, unassuming, etc. Example. If you are able to purchase an expensive vehicle, which you may desire, you do not. This shows that you are not boastful. Please explain. Thank you.

A lot of maths comes from communist countries. Most of space tech comes from there. Without it you would not have any satellite etc. Most of the scientists in US come from other more socialist countries.

Nazi Germany had one of the greatest scientific minds, mathematicians, and rocket scientist of all times. That doesn’t justify their failed social philosophy no more than it does the failed philosophies of the socialist. If one does not agree with capitalism, they should seek a new social and economic system never tried before as opposed to one that has over a century of proven failure. As Milton Freedman said, “…history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.”

Yes, a lot of scientists come from socialist and communist nations that’s why they are living here in the United States. They fled. In their home nations, they were often forced to do so. It was make a scientific breakthrough or loose your family.

Canada is a striking example of a well-balanced system which is quite socialist in many aspects (universal healthcare, high taxes, and elusively for most other “multicultural” societies–successful assimilation of most immigrants). Our bellicose and recently quite pushy southern neighbors think they insult us by portraying Canada as nothing but a north american Scandinavian country where we are basically ‘red’ under our majority white skins. Jokes on them whenever u look at any measure of standard of living, social cohesion, upward mobility, public education, and the real scary one for our unnamed ultra-capitalist frienemy–canada does this despite our far smaller GDP/per capita….YEAH, waaay less stuff-rich!!

I think it’s quite clear there are no hard boundaries between political theories and only something new or a more adept recombination of the same old crappy theories until we find a way to accelerate forward

Jan, you are correct in everything that you said.

So there’s people here that think anything short of our level of capitalism’s Venezuela/North Korea, practically? Is that what you mean? We have a mixed economy here, with Social Security, Medicare, Medicaid and some welfare, like food stamps and unemployment. I’m an independent, but I know Scandinavia and the rest of Europe’s not much like Cuba these days.

This might give you a better description of the difference between socialism and fascism. Contrary to what you might think both of these ideas are to the left of center. What makes them similar is that both require a strong central government which provides for the society.

Thank you for pointing this out. I was thinking the same thing when I read this article. The most famous socialist in history started the fascist party. Hard to think that one is that different then the other.
.

Another excellent point. Mussolini the founder of fascism was a Marxist. He did not hide this fact. Hitler was a socialist, again a fact he did not hide this. It’s also good to note a recent book by Thomas weber shows Hitler tried to join the German socialist party and it was only after refusing him entry after an argument about a loan, that he joined the national socialist worker party. Why is there a determination by academics to show fascism on the left, when economically its policies are planned economies run by the state or controlled by the state. Possibly because academics are left wing by nature (fed by the public purse) and refuse to accept this fact. It’s the national part of fascism that pains them so much. The fact they sit beside a racist theory so closely should not surprise anyone. They are often strong believers in their own superiority, it’s only a short step to the belief that they know whats best for all, and that plato had a valid point. Thereafter differentiating based on class or race is a short step, as this the choice to remove freedom and choice itself.

Its great to see people question the traditional boxes with which economic and political theories have been placed.

Well done the people! A statement a real socialist could not make.

The article explain this point too if you are patient enough to go to the point. Did you ever think that for capitalism (also defined by Marx) it was a great point to assimilate fascism and socialism as fascism is charged with all the blame of the WWII? Making up stories is a nice way to get rid of a competitors…
“In sum

Throughout history, socialism and fascism have been portrayed as opposing and contrasting all-encompassing-theories. Indeed, our recent past provides us with several examples of fascist thinking opposing social thinking, and vice versa.

As we have seen, the two theories originate from opposing values: socialism strives for an equal society, and is based on the idea of democratic ownership, and redistribution of wealth. Conversely, fascism strives for the imposition of national and racial superiority, and advocates for economic growth fostered by national companies and corporations.

In brief, fascism and socialism differ in crucial and central principles.

*However, we can also witness important similarities between the two, in particular as far as the role of the state is concerned. Both fascism and socialism require a strong state involvement in economic and social policies. The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.*

Moreover, and more importantly, both have proved to be incredibly powerful and effective ideologies, able to bring together huge masses, and to foster large and cohesive social movements. In addition, the strengthening of socialist and fascist thinking is often enhanced by the growth of middle-class/working-class discontent. Interestingly enough: same origins and social feelings generate opposite political and economic movements that operate in similar ways.”

It seems that socialism and fascism have more in common than not. If you look at the differences you could really call them similarities. Fascism is Socialism on steroids. Socialism is just a softer form of communism as well. They are all tied up in a very similar ideology of the state over the people. These are all left wing beliefs and fascism is not a right wing ideology. This is a falsehood that fascism is right wing. While socialism calls for the redistribution of wealth so that equality is created, this calls for the government to be in control of everything.”The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.” Claiming doing the same thing but for different reasons is really an argument that doesn’t hold water. You could just say that when socialism is not accepted by all members of the society, it then may turn to fascism in order to establish the governments’ control over the people. Socialism is very closely related to fascism and communism, all left wing.

Actually you are wrong, fascism is leftwing, not rightwing. Socialism is defined as a left wing political ideology, thus the Socialist German Workers’ Party was left, not right, and was also fascist, just like today’s progressive leftists that gave us Obamacare. That is a prime example of the fascist ideology applied to economic theory.

History has proven that socialism and fascism is roughly the same thing. The most efficient state and most powerful state in the world during the 20 century was Nazi Germany they went from a collapsing state to a state of super power in under 5 years. Yes they also fell real quick but that was more the fault of the leaders then the government ideals. What this article gets wrong is Germany was fascist socialist country during this time. German citizen life during the golden years was the best in the world compared to everyone else. Unless you were one of the states listed problems… anyways what I do not understand is why people still refuse to see this. Socialism works but you need smart leadership to propel it forward like any thing else. Every nation should see them self’s as the priority over any other issue its the right of every state that is independent. The only states that cant do this are vassals to other states. The United States is a prime example of a vessel country to other interest.

It was great and golden because they were stealing the wealth of 5% of their society, the Jews, and redistributing it to the rest of their society. Not exactly a good model. In fact, down right evil.

This site perpetrates an evil that continue among leftists and that is the idea that Fascism is on the right. By the definition given Fascism is a system of total government control. Nothing on the right meets that definition, but leftism does. Another failure of this article is to conflate Fascism with Nazism. Nazism was a sister ideology to Fascism but was called by its architects National Socialism, or NSDAP. Leaders of the NSDAP didn’t refer to themselves as Fascists, this fiction was created after WWII by Western Socialists to distance themselves from a political system they adored before the war. Socialists knew if they were tarnished with the truth they’d never be able to gain support in the United States or Europe, so they created a fiction that Fascism and Nazism were “Nationalistic” which made them right wing. This claim was also a lie as Nationalism appears on both the left and the right and is not a defining characteristic of each. The latest fiction of the left is that nobody has done socialism correctly. This fiction appeared after the publication of the Gulag Archipelago by Aleksandr Solzhenitsyn, this work demonstrated that every instance of Socialism results in inhumanity and death on a mass scale. Prior to the death of Hugo Chavez lefists pointed to Venezuela as a successful Socialist regime. Today even Sean Penn won’t defend Venezuelan Socialism but apologists again claim they didn’t do it right. The only form of Socialism that never had a chance to fail on its own was Nazism as it was defeated by the Allies in 1945.

Mussolini was a Marxist, he always was, he simply believed socialism failed and that it should be replaced by a more nationalist marxisim, ergo fascism based on a misinterpretation of nietzsches superman and platos Republic with an emphasis on the nation state economy.

Capitalism was and is an invention of Marx and engels misrepresentation of the free market. In all economic systems you have corruption, monopolies etc, but Smith et al rallied against this and called for regulation. Marx stated that this corruption, when you ran across it, was the system, he was a turd really.

We do not have capitalism. America uses the term interchangeably and this is reason why fwit socialists still exist. If they used even a modicum of effort and read the road to serfdom they would wake up to were the evil of corruption sleeps easiest.

Hitler was a socialist till the money ran out, that was pretty quick, he then did the same moving towards a more nationalist form of his chosen isim.

Just to make my point clear, otherwise the left will go after you, Hitler’s socialism failed very very early. He began privatising companies which had been nationalised during the depression to raise funds in 35 to pay for the incredible well fare and socialist experiments of his government.

He used govt ious to pay companies (owned by nazi members) to pay for his armaments to avoid these appearing in the budget as well, while avoiding further accounting evidence of his masterplan.

Incidentally its always interesting to note the companies seemed to land in the hands of banks who did not want them, or in the hands of nazi party supporters who did, or most commonly in a mixture.

Seriously F Hayek nailed this desire for planned economies marching hand in hand with corruption so perfectly.

Also some great comments on this site and especially this page.

1. Many nations have claimed to be “socialist”. (I’ve never counted how many.)
2. Most (if not all) of these nations have failed.
3. Socialists will claim socialism was never done right.
4. Let’s take it as granted that socialism was never done “right”. How are we supposed to know that the next group that claims they are implementing socialism is doing it right? Given history, isn’t it more likely to be another instance of socialism being done “wrong”?

Communism, socialism, fascism, they’re not left or right wing. They’re just flavors of statism, all bad.

It’s not left vs. right. It’s the state vs. YOU.

Arguing over left statism vs. right statism is just a sideshow to distract the masses from the real agenda.

That’s only the case when the state is acting contrary to my own wants. Otherwise it’s not a case of versus at all. Public healthcare, social welfare, etc. Those things aren’t against me. But when the state wants to start telling me that I can’t express certain beliefs according to my conscience as they’re “hate speech” or so on, then yeah I’ll call it statism.

DoubleFelix is wrong. I lived in socialist country, I grew up in the socialist system. Public healthcare and social welfare are not that great: it provided by government using government (not independent) employees , provides only minimum for you to survive and continue being the slave/serf of the government.

Socialism is plural fascism. Individual rights are ignored in both philosophies and inefficiencies lead to lower GDP and lower standards of living for it’s citizens in both cases. The socialist experiment in the US colonies in the 1600s removed all incentives for hard work and efficiency which was the main cause for starvation. As soon as Smith introduced the philosophy of private property and individual compensation based on merit, our nation thrived. We have over a hundred years and millions of bodies to prove socialism doesn’t work. Let socialism die like disco.

Like so many others, this author falls into the “left-right” trap. This paradigm arose from the French Revolution where the anti royalist republicans were on the left and those supporting the monarchy were on the right in the parliament. Note that capitalism is not part of the definition. Also note under this definition, the US is an anti royal republic on the left, while Canada in 1776 was on the right, supporting English monarchy.

Todays politics is better analyzed in terms of the individual vs the state. Both fascism and socialism place the state above the individual, whose rights are derived from the state and not innate. The difference is that fascism uses state power to protect a nation or race, socialism uses state power to protect one class against another.

Here I encounter the most popular fallacy of our times. It is not considered sufficient that the law should be just it must be philanthropic. Nor is it sufficient that the law should guarantee to every citizen the free and inoffensive use of his faculties for physical, intellectual, and moral self-improvement. Instead, it is demanded that the law should directly extend welfare, education, and morality throughout the nation.

This is the seductive lure of socialism. And I repeat again: These two uses of the law are in direct contradiction to each other. We must choose between them. A citizen cannot at the same time be free and not free. Bastiat The Law 1850 NOTHING NEW..

This is very good. I wish you would put this article in video form (or even) in a series of videos because it’s hard to read on my phone. I think I’ll print it out for me but I thought I’d give you my 2 cents.

The far right would not want full government control but a smaller limited government. The far right are closer to libatarians then a lot of things. This article seems to attempt to separate the fact that Hitler called the communists his brothers and saw very similar fundamental ideals within each.

Why don’t you list under Socialist “Venezuela” a country in shambles, riots, run by a ruthless leader. A decade ago it was a leading country in south America and now look at it.

“Clearly, fascism and socialism differ on many fundamental aspects.”
“Primacy of the nation vs protection of everyone’s rights”

Protection of everyone’s rights? Socialism puts the collective ahead of the individual, no individual rights can be superior to the group’s rights under Socialism. Fascism holds the state as supreme, they don’t value individual rights either.

“Private property vs public/social ownership”

In both systems the state controls the economy and is responsible for their citizens. Both value strong social safety nets like universal healthcare and old age pensions. Private property might theoretically exist, but the state can appropriate it at any time. In Germany and Italy factory owners still ‘owned’ their factories, they just didn’t run them.

“In the case of fascism, masses mobilize for the achievement of national and racial supremacy over all…”

Fascism is National Socialism, the state is king, as you noted Mussolini said, “All within the state….” Marxism is International Socialism, the working class is supposed to own everything, but in practice an authoritarian government does. The obsession with race was the Nazi’s version of Fascism, it’s not a prerequisite for a Fascist society.

Socialism has over a century of proven failure. If one doesn’t like free Markets, They should create a new system not yet known to man. While capitalism isn’t perfect, It’s the closet thing yet discovered. As Milton Friedman said, “…history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.” https://www.goodreads.com/author/quotes/5001.Milton_Friedman

The only thing “Right” is Less Government. You got it wrong, socialism and fascism are both “Left” leaning, more government forms of control. The Extream right is no government, not fascism.

To say that fascism is far right is factuality incorrect. The father of fascism is a man named Giovanni Gentile. Born in 1875, Gentile was one of the world’s most influential philosophers in the first half of the 20th century. Inspired by his mentor Karl Marx, Gentile believed that the state should resemble a family. This remains a common leftist theme. During the 1984 convention of the Democratic Party, the governor of New York, Mario Cuomo, likened America to “an extended family where, through the government, people all take care of each other.” Thirty years later, the slogan of the 2012 Democratic Party convention was, “The government is the only thing we all belong to.” Gentile considered fascism to be the most workable form of socialism. Fascism mobilizes people by appealing to their national identity as well as their class. Fascists are socialists with a national identity. Gentile also believed all private action should be oriented to serve society, with no distinction between private interest and public interest. He considered the state to be the administrative arm of society, so society and all its members were to submit to the state in everything. Italian fascist dictator, Benito Mussolini, simply paraphrased Gentile when he wrote in his Dottrina del Fascismo, one of the doctrinal statements of early fascism, “All is in the state and nothing human exists or has value outside the state.” Just like Gentile, Democratic progressives champion a centralized state, which explains the recent expansion of state control in the private sectors of healthcare, banking, education and energy. Leftists can’t acknowledge their man, Gentile, because that would undermine their attempt to bind conservatism to fascism. Conservatives support small government in order to empower individual liberties, but the left wants the resources of individuals and industries to service the state. To acknowledge Gentile is to acknowledge that fascism bears a deep kinship to the ideology of today’s left. So, they will keep Gentile where they’ve got him: dead, buried, and forgotten.